En la declaración rendida en la Comisión de Acusaciones por el magistrado Luis Ernesto Vargas, este revela que su colega Jorge Pretelt, recién llegado a la Corte Constitucional, también habría tratado de influenciar otro fallo de tutela hace seis años, esa vez, a favor del exsenador cordobés Julio Manzur, capturado por parapolítica en enero pasado.
A la pregunta formulada a Vargas en la célula legislativa de si Pretelt, en los seis años que llevaban trabajando juntos, le había hecho alguna sugerencia o solicitud frente a procesos que atendiera en su despacho, contestó: 'sí. Si mal no estoy, fue el día en que llegó a la Corte y se refirió a una tutela que yo tenía a mi cargo'.
Añadió Vargas que se refería el monteriano 'a la posibilidad de ayudarle a unos amigos, uno de ellos que si mal no estoy era presidente de un directorio político. (…) Me llamó la atención que su ingreso a la Corte fuese de esa manera y asumí que era una forma demasiado folclórica de empezar nuestra relación, pero le dije tajantemente que los procesos los resolvía yo en derecho y no por cuestiones de amistad. Esa persona era un senador que había votado por mí'.
Y ante otra pregunta, precisó: 'era del Partido Conservador y era un caso del senador Manzur (…). Era un proceso de un banco contra el político que mencioné y se refería a una cuantiosa indemnización de perjuicios. Si mal no estoy fue una de las primeras tutelas que recibí en la Corte'.
Le interrogan los investigadores entonces si Pretelt le ofreció algo a cambio de fallar a favor la tutela, y Vargas contesta: 'si Pretelt me hubiera ofrecido dinero, no lo hubiera tomado como una actitud folclórica: lo habría puesto ante las autoridades'.
La tutela, en efecto, fue fallada negando las pretensiones de las personas por las que intercedía Pretelt.
Afirma el magistrado declarante que no presentó la denuncia contra el cordobés 'porque consideré que era una especie de folclorismo en el trato de Jorge, y si hubiera habido ofrecimientos, la situación hubiera tomado otro cariz y sin duda hubiera formulado la queja. Además consideré que me esperaban ocho años de trabajo con él, suficientes para establecer si había sido esa impresión equivocada o no'.
Y agrega: 'si lo hubiera hecho (denunciar), estoy seguro que se hubiera resquebrajado de entrada el trabajo en la Corte'.
A la pregunta de a qué llama él 'folclórico', responde: 'la forma de ser de las personas, derivada del lugar de donde provienen y la forma como dicen las cosas'.
Finalmente, Vargas, por solicitud de la Comisión, se comprometió a entregar copia de la sentencia de la tutela en cuestión.
Manzur, detenido
A Manzur se le solicita por presuntos nexos con las autodefensas, cuando se desempeñaba como senador de la República, al igual que por los supuestos beneficios políticos y económicos que recibió de cara a las elecciones al Congreso en el año 2006.
El inicio de la vida política de Julio Manzur Abdala comenzó en Córdoba, cuando fue elegido como diputado en 1980.
Luego fue escalando posiciones. En 1991 llegó a la Cámara de Representantes. Seguidamente, en 1998 fue elegido senador y repitió en 2002 y 2006.
Según el perfil oficial de Manzur, en el Senado perteneció a las comisiones V del Congreso y trabajó en proyectos de ley relacionados con los sectores agropecuario y medioambiental, como la conversión de vehículos a gas, la ley forestal, y el régimen de servicio de alumbrado público, entre otros.
Sus recientes apuestas políticas no fueron acertadas, toda vez que, tanto en el 2009 como en el 2014 su candidato a la Cámara, Joche Abdala, arquitecto monteriano, se 'ahogó', pese a contar con el apoyo de quien ha sido considerado un 'cacique' del partido azul en Córdoba. Se conoció además que Manzur renunció a su investidura de congresista para que lo investigara la Fiscalía y no la Corte Suprema de Justicia.
Mi asiduidad a la Corte es desde que Mendoza es magistrado: Pacheco
Las citaciones de los magistrados a declarar en la Comisión de Acusaciones se originaron tras la denuncia que interpuso el togado Mauricio González, quien afirmó que el abogado barranquillero Víctor Pacheco le contó que Pretelt le pidió 500 millones de pesos para incidir a favor en un fallo de una tutela que interpuso Fidupetrol, a quien Pacheco representaba, para evitar pagarle al Casanare 22.500 millones de pesos que se embolataron en una fiducia que no debía hacerse con dineros públicos de regalías.
La diligencia que más expectativa causó fue la de Pacheco, sobre todo, porque un día antes, en interrogatorio en la Fiscalía, había dicho que el soborno a la empresa consistía en pagarle 500 millones de pesos a un jurista 'de peso' como el exmagistrado Rodrigo Escobar, y que adicionalmente, había que mandarle unos regalos a Marcela Monroy -esposa del magistrado González- y a su hijo, para que González se sintiera complacido y fallara a su favor.
Y en su declaración ante la Comisión de Acusaciones afirmó no conocer a Monroy, aunque en la entrevista que rindió en días recientes ante Juan Gossaín respondió que el 18 de octubre de 2013 el magistrado Pretelt le dijo que 'González es una persona honrada que no le recibe plata a nadie. Pero eso se puede solucionar con una cifra aproximada de 500 millones de pesos, de los que una parte sería para Marcela Monroy y para su hijo, un muchacho de 17 años'.
Luego fue interrogado acerca de si en sus conversaciones con los magistrados González, Luis Ernesto Vargas, Gabriel Mendoza y Pretelt había mencionado a Monroy. Pero Pacheco optó por ejercer su derecho a guardar silencio.
González, días después emitió un comunicado en el que asevera que 'este hecho nuevo referido por el doctor Pacheco, en sí mismo un delito, además de ser enteramente falso es de una vileza inconcebible. Ni mi hijo ni Marcela Monroy lo conocen, y jamás ella ha recibido este tipo de regalos ni del doctor Pacheco ni de nadie'.
Contó también Pacheco de cómo empezó a contar el caso de Pretelt, y dijo que el 26 de diciembre de 2014 le narró la versión a su amigo, el magistrado Mendoza, pero le advirtió: 'Gabriel, yo no tengo pruebas, esto es algo informal'.
Así, Mendoza les cuenta a Vargas y a María Victoria Calle, y Vargas cita a Pacheco y lo graba en un audio sobre el que el barranquillero señala 'a mi parecer constituye el recaudo de una prueba perfectamente ilegal y por consiguiente nula'.
Reconoce Pacheco que Fidupetrol le pagó alrededor de 240 millones de pesos y confiesa que 'mi asiduidad a la Corte se originó desde el instante en que el doctor Mendoza funge como magistrado'.
No denuncié antes porque necesitaba confirmación: González
González, ponente del fallo de la tutela, señaló en la diligencia de ampliación de solicitud de investigación que Pacheco le contó que, según el supuesto dicho de Pretelt, quien aparentemente recibiría el dinero era Monroy, pero la defensa del togado monteriano puso de presente que en su solicitud de investigación inicial no hizo mención alguna de su esposa. Y además Pacheco negó haber escuchado el nombre de Monroy.
El magistrado agregó que Pacheco le dijo haber visitado el departamento de Pretelt, pero Abelardo de la Espriella, defensor del cordobés, exhibió la bitácora de visitas del conjunto donde reside Pretelt, según la cual Pacheco, supuestamente, jamás visitó ese apartamento en 2013 y 2014.
También se puso de presente que el 11 de marzo pasado, González dirigió un memorial a la Comisión en el cual introduce una circunstancia inédita no contenida ni en su solicitud de investigación inicial, ni tampoco referida en su ampliación: la ocurrencia de un supuesto almuerzo que él sostuvo con Pretelt y Escobar -asesor de Fidupetrol-, durante el cual, Escobar le habría mencionado que Fidupetrol atravesaba dificultades financieras que comprometían su viabilidad y el ahorro de muchos años de extrabajadores del sector petrolero, razón por la cual dicha empresa había interpuesto la tutela.
Cuando Abelardo de la Espriella, abogado defensor de Pretelt, le pregunta por qué omitió el nombre de su esposa en la denuncia, contesta González: 'porque para mí el compromiso de mi buen nombre, de mi dignidad, se materializaba con el solo hecho de que se sugiriese que estaría yo involucrado en un tráfico de decisiones judiciales en mi condición de magistrado ponente'.
Y al cuestionamiento de por qué no presentó la denuncia enseguida, el 3 de febrero que la conoció y no el 27 de febrero como lo hizo, señaló: 'porque para llegar a la conclusión personal de la posible comisión de un hecho ilícito necesitaba la confirmación personal de los hechos referidos de boca de Pacheco y en segundo lugar para confirmar que se trataba de algo más que de un rumor'.
Pacheco me dijo que todo era a través de Escobar: Vargas
Vargas Silva indicó que Pacheco le dijo que Escobar había intervenido como intermediario en el soborno: 'según el señor que dijo llamarse Víctor Pacheco, el doctor Jorge Pretelt le dijo que como Mauricio González no recibía dinero, las cosas podrían canalizarlas a través de Rodrigo Escobar, a quien tendrían que darle poder'.
Agregó que Pacheco le comentó también que 'tenía entendido que le habían entregado 200 millones a Rodrigo Escobar y también mencionó a un hermano del doctor Pretelt'.
En el relato que le hizo Pacheco, cuenta Vargas, se refirió a que Escobar manejaba al magistrado Guillermo Guerrero y que Pretelt le hablaba al oído a González.
Cuando se le pregunta si grabó a Pacheco, indica: 'sí, yo grabé la conversación y el medio correspondiente a esta grabación se la entregué a la Fiscalía en una USB'.
Pacheco me dijo que la plata se entregó: Mendoza
El togado barranquillero contó que Pacheco le comentó que el dinero no solo se solicitó, sino que se entregó. Y que ese dinero era para unos familiares del magistrado González, porque él había dicho que personalmente no iba a recibirlo.
Señala además Mendoza que a través de los medios de comunicación se enteró de que Escobar estaba relacionado con estos hechos y que Pacheco nunca le comentó.
Mendoza, que fue el primer magistrado enterado de la versión de Pacheco, narró también que cuando le pregunto a su coterráneo si estaría dispuesto a denunciar, este le dijo que 'él desconocía las particularidades de cómo se desarrollaron las conversaciones entre los directivos de la empresa y las personas con las que dialogaban'.
Palacio hizo salvedad por condena contra exgobernador: Rojas
El exmagistrado Alberto Rojas Ríos, uno de los que seleccionó la tutela, manifestó que el magistrado Jorge Iván Palacio, quien fungió junto a él como integrantes de la sala de selección de tutelas de octubre de 2013, hizo una salvedad a la selección de la tutela de Fidupetrol, debido a que Palacio tenía una preocupación referente a que eventualmente la selección de esa tutela podría implicar que se abordara el tema de la condena contra el exgobernador del Casanare, Whitman Porras.
Rojas insistía en seleccionar la tutela: Palacio
Aseguró Palacio que la salvedad realizada a la selección de la tutela no obedeció a la preocupación de que eventualmente volviera a discutirse la condena contra el exgobernador, sino que su inquietud se generó por la insistencia de Rojas, relativa al hecho de que Porras contaba con fuero y Fidupetrol no, con lo que podría haberse generado una vulneración al derecho a la doble instancia.
Pinilla le decía a Pretelt que fallaba por 'amiguismo': Guerrero
Guerrero contó que el exmagistrado Nilson Pinilla criticaba a Pretelt y le decía que sus posturas no obedecían a consideraciones jurídicas sino de 'amiguismo'.
