El abogado Víctor Pacheco no asistió a la declaración programada por la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en el presunto caso de corrupción en el que está vinculado el magistrado Jorge Pretelt, denunció en su cuenta de Twitter el abogado Abelardo de la Espriella.
Pretelt fue retirado de manera indefinida de la presidencia de la Corte Constitucional mientras se realiza la investigación.
De la Espriella había denunciado a Pacheco el pasado 4 de marzo ante la Fiscalía por 'calumnia e injuria, y lo que busca esta actuación es que los chismes de pasillo se concreten en actuaciones judiciales', había señalado el defensor de Pretelt a este diario.
Advirtió además sobre el tema: 'queremos certificar si el abogado Pacheco tiene pruebas o no contra el doctor Pretelt y si dijo o no lo que dice la prensa que dijo a los magistrados de la Corte Constitucional'.
Frente al misterioso abogado barranquillero, quien no hadado la cara desde que el pasado viernes estalló el escándalo, su par monteriano señaló: 'lo único que sé (de él) es que creo que está siendo instrumentalizado por los enemigos y malquerientes de Jorge Pretelt para urdir todo esto. Pero además todo esto es especulativo porque formalmente el señor Pacheco no ha dicho nada y yo espero que pronto le dé la cara al país y a los medios y muestre las pruebas que tiene o que se retracte de las calumnias que ha lanzado'.
De otro lado, en la denuncia del magistrado González, este narra lo ocurrido con Pacheco y cuenta que el magistrado Luis Ernesto Vargas le contó el 3 de febrero pasado que Pacheco le había afirmado que Pretelt 'le habló de la posibilidad de lograr una decisión favorable a la entidad accionante' si recibía la millonaria suma 'supuestamente solicitada por el magistrado ponente (González)', y que 'ante su incredulidad, el doctor Pretelt le había expresado que el magistrado ponente era amigo suyo y que solo él podía 'hablarle al oído' de tales temas'.
Continúa el denunciante explicando que frente a la tutela en mención presentó proyecto de ponencia negativo el 23 de julio de 2014 y la Sala Plena la negó, por unanimidad, el 16 de octubre de 2014, 'esto es, con el voto del magistrado Pretelt'.
Narra también González que se reunió con Pacheco el 6 de febrero pasado en una cafetería del aeropuerto de Cartagena y allí este le reiteró lo ocurrido.
Reportó el ponente que, incluso, el 4 de febrero pasado, cuando se votaba para elegir al nuevo presidente de la Corte, donde fue escogido el monteriano, le comunicó a Pretelt 'la decisión de votar en blanco para la presidencia de la Corte y mi propósito de llegar hasta el fondo de este asunto'.
Apunta además el denunciante que 'se trata de hechos graves que pueden llegar a comprometer aún más la confianza ciudadana en la administración de justicia', y añade que 'son hechos que no podían ser tomados como simple rumor o un anónimo' y que 'se inscriben en un relato que exhibe consistencia y no presenta contradicciones'.
Indica así mismo que para el alto tribunal y para el propio Pretelt 'nada puede ser de mayor interés que el esclarecimiento de estos hechos, tan enojosos como graves', y asevera: 'declaro bajo la gravedad del juramento la falsedad del acuerdo simoníaco con el que se pretendería relacionarme, como de cualquier otro acto miserable de corrupción que se me quisiera endilgar'.
Posteriormente, Pretelt envió un documento a la Cámara en el que afirma que no seleccionó la tutela, que votó en contra y que nunca le sugirió a González que fallara de un modo particular.
El magistrado dijo al respecto al diario capitalino 'El Tiempo': 'conozco al señor Pacheco, ha venido dos veces a mi casa a reuniones sociales. Pero cuando me enteré de que era el abogado de Fidupetrol, me aparté y en varias ocasiones le dije que esa tutela era improcedente. Ahora me estoy informando que el señor Pacheco estuvo el día antes de mi elección como presidente en la Corte diciendo estas cosas. Eso dice mucho de cuánto daño me quería hacer. Le repito, no hubo ninguna insinuación mía al magistrado González. Que investiguen'.
