Previo al inicio del mundial, casi todas las firmas que analizan probabilidades tenían como ganadores a las selecciones más costosas. Goldman Sachs, UBS, ING y Nomura, las más importantes en el mercado de valores en el mundo, usaron algunos de sus métodos para pronósticos de inversión en activos para indicar quién saldrá campeón en Rusia. Los cuatro equipos con mayores probabilidades son: Alemania, Brasil, España y Francia.
Jahir Lombana, director académico de la Escuela de Negocios de Uninorte, señala que pronosticar en el mundial es más difícil que en política. Aunque hay variables que se pueden medir (técnica, talento, experiencia y capacidad física de los jugadores), hay otras como amor propio, picardía, fortaleza psicológica e incluso manejo de presión de la afición (competencias blandas), que pueden ser determinantes en un juego y que pueden influir en ganar o perder un partido. Y en este mundial sí que hemos visto cómo influyen estas variables.
Entre los informes de las firmas de inversión también se muestra que, teniendo en cuenta la actualidad futbolística del seleccionado nacional, Colombia no pasaría de los octavos de final de la copa mundial de futbol.
Según el portal Transfermarkt, los cuatro equipos con las nóminas más costosas son los mismos que tienen la mayor probabilidad de ganarlo, de acuerdo con la Banca de Inversión en Activos. Francia, España, Brasil y Alemania tienen los jugadores más caros en la copa. Los valores de mercado de sus nóminas ascienden los 1.008 millones de euros; 1.003 millones; 981 millones y 883 millones, respectivamente. La selección colombiana se encuentra en la casilla 15 con 251,1 millones de euros.
Un mundial es costoso. Un informe de inversión y fútbol de la firma UBS muestra que hay potencias en el fútbol, como Francia, España o Inglaterra, con un rico patrimonio cultural, que han evitado la realización de una copa mundial por los altos costos e inversión que representaría. Actualmente, un país anfitrión de la justa mundialista debe realizar una inversión cercana a los 12 mil millones de dólares. Hasta el momento, el de Rusia es el más caro de la historia con una inversión aproximada de 14,2 mil millones de dólares.
El informe también muestra que el impacto económico que representa la realización de un mundial sería más evidente en naciones que son potencia en el fútbol, en comparación con el que tendrá Rusia.
Esto debido a que el monto a invertir por parte del país anfitrión de una copa mundial genera un impulso en el comercio, turismo e infraestructura, produciendo un importante crecimiento del PIB para países como Francia, España, Inglaterra o Italia. Para Rusia la inversión solo representa el 1% de su PIB.
De igual modo, el nivel de endeudamiento fiscal de países con importantes selecciones en el fútbol mundial no les permitiría realizar una copa del mundo. Según UBS, el gasto público de países como Francia, Argentina, España y Portugal, representa más del 50% de su PIB. Mientras que para el actual anfitrión de la copa mundial este gasto es menos del 20% de su producto agregado.
Lombana plantea que los retornos de inversión por hacer un evento como el mundial o los olímpicos duran años, hasta décadas, en recuperarse. Las posibilidades más reales son organizarlo de manera conjunta, caso Japón-Corea o la recientemente aceptada Canadá-EEUU-México, donde hay una repartición de costos y riesgos entre los países. Sobre la posibilidad de que Colombia pueda ser sede el profesor asegura que de momento no se considera viable económicamente.
Por su parte David Díaz, profesor del IEEC de Uninorte, considera que Colombia podría aspirar a ser sede compartida para el mundial de 2030 con otros dos países vecinos o cercanos. Las posibilidades dependen de factores internos y externos. 'El proceso de paz y la estabilidad institucional necesitan consolidarse antes de 2030, lo cual parece bastante incierto. Entre los factores externos se destacan la expectativa de ganancias de la Fifa y la percepción externa de la seguridad', agrega.
De acuerdo con el profesor, tampoco parece probable que se destine inversión pública para escenarios deportivos y demás infraestructura de la magnitud vista en los dos últimos mundiales. 'Las evaluaciones de los impactos económicos realizados para los últimos cinco eventos muestran que los ganadores son la Fifa y los organizadores, y que los países sedes y las ciudades que escenifican los partidos incurren en deudas de largo plazo, como las reportadas para Suráfrica y Brasil'. De modo que probablemente se vuelva costumbre la organización compartida entre varios países si la idea que prevalece es la de mantener la majestuosidad que han tenido las últimas versiones del mundial.
La economía al realizar un Mundial *
Al realizar un mundial, en el país sede se espera un impulso temporal en la actividad turística y todos los servicios conexos, así como el desarrollo de infraestructura necesaria. Este estímulo de demanda produciría algunas ganancias temporales de empleo y quizás presionaría al alza el precio de bienes y servicios asociados a la actividad turística, como comidas fuera del hogar, bebidas, alojamiento, entre otros.
*Andrés Vargas es profesor del IEEC de Uninorte.
